Tiempo y eficacia de diferentes sistemas y dinámicas para penetrar la obturación de GuttaCore en el retratamiento en conductos curvos simulados de EndoTraining Block / Time and efficacy of different systems and dynamics to penetrate the GuttaCore obturation in the retreatment of simulated curves canals in EndoTraining Blocks

Objetivo: Evaluar el tiempo y la eficacia de diferentes instrumentos y dirección de movimiento para perforar el GuttaCore y alcanzar la longitud de trabajo en conductos simulados curvos. Material y métodos: Treinta EndoTraining Blocks, fueron instrumentados hasta la longitud de trabajo, con el sistema de instrumentación reciprocante WaveOne Gold Primary y obturados con GuttaCore Primary y cemento sellador AH Plus. Las muestras fueron divididas en 3 grupos de 10 especímenes. Grupo 1: Des-obturados con ProTaper Gold F2 en giro rotatorio horario. Grupo 2: Desobturados con WaveOne Gold Primary en giro rotatorio antihorario. Grupo 3: Desobturados con WaveOne Gold Primary en movimiento recíproco. El tiempo de penetración del instrumento hasta la longitud de trabajo fue registrado con un cronómetro digital. Posteriormente, cada EndoTraining Block fue evaluado en un microscopio óptico para observar el trayecto de penetración del instrumento dentro del bloque de GuttaCore. Los instrumentos fueron descartados tras dos usos y observados al microscopio óp-tico para analizar su superficie. El tiempo registrado se evaluó por medio del análisis de variancia y prueba de Tamhane para comparaciones múltiples. Para las variables morfología del conducto y estado del instrumento se utilizó la prueba de chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher. Resultados: Los grupos 1 y 2 mostraron un tiempo significativamente menor en la penetración del material obturador (P<0,05) que el grupo 3. Los transportes de la morfología de los conductos simulados no mostraron diferencias significativas entre grupos (P>0,05). En relación al estado de los instrumentos, los grupos 1 y 2 mostraron diferencias significativas respecto al grupo 3 (P= 0,02). Conclusiones: Los sistemas ProTaper Gold en giro horario y WaveOne Gold en giro antihorario fueron más eficientes que el WaveOne Gold en movimiento recíproco

Objective: The aim of this study was to evaluate the time and efficacy to penetrate the GuttaCore and reach the working length in simulated curved canal using different instruments and kinematics. Material and methods: Thirty Endo training Blocks were instrumen-ted with WaveOne Gold Primary and obturated with GuttaCore Primary and AH Plus sealer. Blocks were divided into 3 groups of 10 samples each. Group 1: Desobturated with ProTaper Gold F2 in clockwise rotation. Group 2: Desobturated with WaveOne Gold Primary in counterclockwise rotation. Grupo 3: Desobturated with WaveOne Gold Primary reciprocating motion. Time to reach the working length was recorded by a digital chronometer. After this procedure all the Endo Training Block were evaluated under an optic microscope in order to analyze the canal morphology. Instrument were used twice and then were discarded and observed under an optic microscope to determine the file condition. Registered time was evaluated by the analysis of variance and Tamhane test for multiple comparisons. Regarding to the variables of canal morphology and the final instrument condition, chi square test or Fisher exact test were used grouping data when necessary. Results: Groups 1 and 2 showed significantly shorter time (P<0,05) than group 3 in penetrating the filling material. Alteration of the canal morphology in simulated canals was not significant between groups (P>0,05). Regarding to the final instrument condition, groups 1 and 2 showed statistical difference respect of group 3 (P=0,02). Conclusions: ProTaper Gold in clockwise rotation and WaveOne Gold in counterclockwise rotation were more efficient than Wa-veOne Gold in reciprocation motion

Evaluación del ajuste apical y la adaptación de los conos de gutapercha ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold y Reciproc Blue en conductos simulados instrumentados con estos sistemas / Evaluation of the apical tugback and adaptation of ProTaper Next, ProTaper Gold, WaveOne Gold and Reciproc Blue gutta-percha cones in simulated canals prepared with these systems

Objetivo: Evaluar el ajuste y la adaptación apical de los conos de gutapercha de cuatro diferentes sistemas de instrumentación y obturación endodóntica en conductos curvos simulados. Materiales y métodos: Se emplearon 4 Endo Training Blocks (Dentsply Sirona) con conductos curvos simulados, instrumentados hasta el límite de trabajo, fijado en el orificio de salida del conducto. Con ese propósito se empleó un tope metálico confeccionado ad hoc, ajustado en la concavidad de la salida del conducto, a fin de asegurar el límite de la instrumentación en todos los bloques de trabajo. El tope metálico se mantuvo en la posición por medio de una morsa de mesa. Los conductos fueron permeabilizados con una lima tipo K #10 (Dentsply Sirona). A continuación, se procedió con los protocolos de instrumentación de los sistemas por evaluar en cada Endo Training Block. Se emplearon los sistemas ProTaper Next (Dentsply Sirona), ProTaper Gold (Dentsply Sirona), WaveOne Gold (Dentsply Sirona) y Reciproc Blue (VDW) de acuerdo con las especificaciones del fabricante (grupos 1, 2, 3 y 4 respectivamente). Los conductos fueron irrigados con agua destilada a cada cambio de instrumento y al finalizar la preparación, y secados con conos de papel. Luego se evaluaron, en el respectivo Endo Training Block, el ajuste y la adaptación apical a la longitud de trabajo de 10 conos de gutapercha del sistema correspondiente. Para la evaluación del ajuste, se introdujeron los conos de gutapercha en el conducto simulado respectivo y se elevaron ambos hasta 10 cm de altura, manteniéndolos durante 10 segundos. Cuando se conservaban en esa situación, se consideraba que el cono ajustaba; si se desprendían antes de ese lapso, se establecía la falta de ajuste. Así mismo, se constató en cada caso su adaptación apical a la longitud de trabajo con un microscopio clínico operativo a 8,5X. Para la evaluación total se consideraron las siguientes categorías: 1, el cono de gutapercha llegaba a la longitud de trabajo y ajustaba; 2, el cono de gutapercha llegaba a la longitud de trabajo, pero no ajustaba; 3, el cono de gutapercha no llegaba a la longitud de trabajo; y 4, el cono de gutapercha sobrepasaba la longitud de trabajo. Resultados: Entre los grupos 1, 3 y 4 no se observaron variables intrasistemas de ajuste y adaptación apical a la longitud de trabajo. En el grupo 2 sí las hubo, pero la diferencia entre grupos no fue significativa (P>0,05). Conclusiones: De los cuatro sistemas utilizados, en tres de ellos el empleo de un cono único de gutapercha garantizó, en todas las pruebas, la adaptación y el ajuste a la longitud de trabajo (AU)

Aim: To evaluate in the tugback and apical adaptation at the working length of four different mechanized systems gutta-percha cones in simulated curved canals. Materials and methods: Four Endo Training Blocks (Dentsply Sirona) with simulated curved canals were instrumented up to the working length established at the orifice located in the canal exit. A metal stop was adjusted in the concavity present at the exit of the canal to ensure the working length during instrumentation in all blocks. The metal stop was maintained using a table walrus. Canal patency was achieved with a #10 K file (Dentsply Sirona). Then the instrumentation protocols for the different systems were performed in each Endo Training Block. ProTaper Next (Dentsply Sirona), ProTaper Gold (Dentsply Sirona), WaveOne Gold (Dentsply Sirona) and Reciproc Blue (VDW) were used according to the manufacturers' instructions (groups 1, 2, 3 and 4 respectively). The canals were irrigated with distilled water between instruments and at the end of the preparation and dried with paper points. Then, the tugback and the apical adaptation at the working length of 10 gutta-percha cones of each system were evaluated in the corresponding Endo Training Block. For the tugback analysis, the gutta-percha cones were introduced in the respective simulated canal and both were raised up to 10 cm in height, holding them for 10 seconds. If the cones remained intact in their position, it was considered that the cone tugback was appropriate, if the cones were detached, a lack of tugback was considered. Likewise, a clinical operating microscope at 8.5X was used to confirm the apical adaptation to the working length in each case. For the overall evaluation the following categories were considered: 1, the gutta-percha cone reached the working length with tugback; 2, the gutta-percha cone reached the working length without tugback; 3, the gutta-percha cone did not reach the working length; 4, the gutta-percha cone exceeded the working length. Results: In three groups 1, 3 and 4 they were not found intra-systems variables in the tugback at the working length. In one group there were observed intra-systems variables but the differences between groups were not statistically significant (P>0.05) (AU)